「コミュニオン、聖公会誓約、聖公会の将来」 :: 海辺のノート

「コミュニオン、聖公会誓約、聖公会の将来」

7. October, 2009 • 0 Comments

2009年米国聖公会総会に関するカンタベリー大主教のコメント(翻訳)

○2009年7月に開催された米国聖公会総会は、アングリカン・コミュニオンからの要請で一時的に停止していた、伴侶を持つ同性愛者の司祭の主教按手と、同性間の婚姻を公的に祝福することを、認めるべきことを決議しました。それに対して出されたカンタベリー大主教のコメント「コミュニオン、聖公会誓約、聖公会の将来」を翻訳しました。アングリカン・コミュニオンの今後の在り方への見通しまで語っている点で、注目される文書です。

○今、神学院に、総会に参加した司祭がサバティカルで来ているのですが、ローワン・ウィリアムズ師が八方美人で芯のないスピーチを冒頭でやったものだから、それに対する反発も手伝ってモラトリアム解除になったと見ている、と言っていました。翻訳したステートメントでは、八方美人というよりも、ずいぶんと踏み込んだ言い方を随所でしている印象を受けます。そのため、本人としては本当は望ましいと思っていない見方、見通しを、あえて明示して見せた、と深読みすることも可能かなあ?などと思わなくもないのですが、それはやはり考え過ぎなのでしょう。

○それにしても、アングリカン・コミュニオンの今後への関心が全てを決めていて、婚姻の祝福を拒否される人々の痛みが忘れられているのではないか、社会からの影響を言いながら社会に与える影響は無視しているのではないか等と思わされます。

○英国教会ウスター教区の(退職)主教ピーター・セルビー師による批判が出ました(10/7)。まさに、疑問に思わされた点を、 びしっと指摘していて、我が意を得たり!という感じです。全文: http://www.inclusivechurch2.net/When-the-Word-on-the-Street-is-Resist-Peter-Selby-84f61b9

•主な論点に対する批判

“ecumenical dialogues have been – however slow their progress – places where what is difficult to discuss within denominations could with the possibility of real mutual learning be discussed between and among them; an Anglican representation filtered by its conformity to the criteria of the Covenant will greatly impoverish ecumenical conversation, to the detriment of all participants.

“The Archbishop denies more than once in his paper that the Covenant and his paper are manifestations of centralisation; but why would he need to deny this? The sad reality is that the Archbishop has removed himself from his natural area of thought in the matter of sexuality, that is his remarkable capacity to bring a godly wisdom to bear on secular developments, a gift we need more than any other in attempting to work out how to assess current developments in human attitudes and behaviour in matters sexual. Instead the issues that surround sexuality are now treated by him only as ecclesiastical problems, to be resolved as such.

•期待と失望

I have never held the view that because an Archbishop of Canterbury was chosen who had what were thought of as ‘liberal’ views on sexuality and had been instrumental in setting up the Institute for the Study of Christianity and Sexuality we were on the brink of ‘winning’ the argument for a change of approach; nobody in their right mind would project on to an Archbishop that kind of expectation. But I did hope that his giftedness in connecting with people and issues out of a deep and prayerful theological mind might assist all of us, whichever ‘side’ we were on, to move to a larger perception of this complex reality, and that from that movement might eventually come a new paradigm of thinking which would change us all – and hopefully unite us all – in ways we cannot now see, and would certainly help us to find ways of speaking that do not cause so much hurt to those over whose bodies and lives we are arguing.

Leave a comment